O quant trading está morto, longa vida ao fórum trading

Por algum tempo, computadores tentaram superar os melhores enxadristas humanos, sem sucesso. Até que, em 1997, o Deep Blue da IBM venceu o campeão de xadrez Garry Kasparov. Recorrendo a artifícios demasiadamente humanos, Kasparov acusou a IBM de trapaça. Mas isso em nada mudou o resultado das partidas disputadas.
O quant trading está morto, longa vida ao fórum trading

Por algum tempo, computadores tentaram superar os melhores enxadristas humanos, sem sucesso.

Até que, em 1997, o Deep Blue da IBM venceu o campeão de xadrez Garry Kasparov.

Recorrendo a artifícios demasiadamente humanos, Kasparov acusou a IBM de trapaça. Mas isso em nada mudou o resultado das partidas disputadas. 

Ao contrário.

Esse episódio cravou um marco simbólico importante, equiparando a inteligência artificial à inteligência humana.

Desde então, a tecnologia continuou evoluindo ao alucinante ritmo da Lei de Moore.

Hoje, qualquer software open source rodando em laptop Positivo conseguiria humilhar rapidamente o Deep Blue de 1997.

Mas esse progresso notável transmite uma impressão equivocada sobre a real hegemonia da máquina sobre o homem.

É muito fácil ensinar computadores a jogar xadrez. As regras do jogo são as mesmas há séculos. Por mais que exista uma árvore ampla de posições possíveis, essa árvore é limitada e bem definida. Não vemos grupos revolucionários fazendo passeatas em nome da mudança das regras ou do tabuleiro de xadrez. 

O que dizer, entretanto, sobre algoritmos que otimizam a alocação de passageiros em aviões de empresas de transporte aéreo? 

Até 2019, tais algoritmos eram categorizados na mesma classe de programas de xadrez, orgulhosos de suas otimizações cada vez melhores, aproximando-se assintoticamente do perfect matching.

Veio a pandemia, e os algoritmos aéreos foram jogados no lixo, na mesma lata dos algoritmos de quant trading de Jim Simons.

Não é nada fácil ensinar computadores a jogar em ambientes nos quais as regras mudam radicalmente, sem aviso prévio.

Nesses ambientes, Garry Kasparov continua vencendo Deep Blue por larga vantagem.

A lógica é útil para o investidor quando os mercados se comportam de acordo com padrões históricos, quando o bispo anda na diagonal e o cavalo salta em L.

Para todas as outras situações, a obsessão pela lógica pode ser fatal — muito pior do que a busca "irracional" por sobrevivência.

Enquanto os algoritmos não estiverem preocupados com sua própria sobrevivência (estarão um dia?), seguiremos dependendo das qualidades e defeitos humanos para bater o CDI e o Ibovespa.  

Isso, às vezes, significa uma análise fundamentalista bem-feita, e, às vezes, significa estar no fórum certo, na hora certa.

De minha parte, não quero participar de nenhum fórum que me aceite como membro.